一句歧义将他送上绞架，为他平反的是个语言学家
Craig被四名警察包围，正急红了眼，“Let him have it”在他当时的心情下，也许只有一种语义。他当即开了枪，一名警察应声倒地，头部中弹当场身亡。
二人被逮捕。开枪的是Craig，因为未满18，未判死刑；而Bentley刚好19岁，足够判死刑。问题是，那句“Let him have it”到底是在怂恿同伴“给他一枪”还是在规劝缴械投降？
一句歧义，判决将会是黑与白、生与死的差别。
不幸的是，法官根据一份警方提供的Bentley的供词笔录，判定Bentley谋杀罪名成立。1953年1月28日，Bentley被执行绞刑。
数十年后，一个名叫Malcolm Coulthard的语言学教授，认真研究了那份供词，从中，他发现了一些微妙的语言规律，使这个案件从另一个角度回到大众视野。
【完整供词详见《AnIntroduction to Forensic Linguistics》（法证语言学导论）】
大家都知道，声音是人类独特的生理特征，用声谱图破案已经十分常见。事实上，除了声音，每个人的语言表达方式也会因为文化程度、社会地位、心理性格、逻辑思维等因素而有所不同，即 “个人方言”（idiolect）。（相关阅读：《施杜里希：世界上到底有多少种语言》《社会方言有哪几种》）
Coulthard教授正是通过这份供词“个人方言”的疑点，推测这并非Bentley本人的“第一手陈述”，而是在警察的诱导下讲述的。
举个例子，警察问：“你在那个星期天穿鞋吗？”嫌疑人说“是”，然后写下来的供词就变成了“在那个星期天我穿着鞋”。事实上他只说了个“是”——还是在诱导之下。如果所有的供词都是这样来的，必然有很多语言与他平时的“个人方言”不符。
在柯林斯英语语料库（世界著名语料库）口语库中，每500字才出现一个then。Coulthard教授又分别自建了一个警察证词语料库和一个证人证词语料库，他发现在警察的证词里，then每78个词出现一次，而在证人证词里，930个单词里只出现一个then。
在Bentley的供词里，then的频率是怎样呢？——582个字里出现了11次，平均每53个词出现一次。很显然更像是警察的频率。
供词中，“then”的位置也十分反常。语料库里，“then I”出现的频率是“I then”的10倍，“I then”属于不常见用法，每165000个单词仅出现一次。但在警察声明中的平均出现频率是每119个单词一次。事实上，主语+then的结构，正是警察登记处的典型语言特征。
让我们看看Bentley那份仅582个字的供词里“I then”出现了几次呢？3次，平均每194个单词一次。又是警察的频率。
疑点2：诡异的否定句
一般人陈述事件的时候都会用陈述句，而Bentley的供词出现了大量突兀的否定句，从上面例句可以推测是在回答某个人的问话，不是单纯陈述。而这问话很可能带有引导性。
断章取义的供词有多少力度呢？
Bentley的大律师为陪审团阐明了他们定罪的两个必要条件：必须“确信（satisfied）且确定（sure）”①Bentley知道Craig有枪，并且②他鼓动（instigated）或煽动（incited）Craig使用它。
“煽动使用”的证据，就是前面那句歧义句“给他枪/给他一枪”（已经很勉强了）。至于“Bentley知道Craig有枪”又是怎么断定的呢？
原来是根据Bentley的一条供词：“我不知道他会用枪”，英语是“I did not know he was going to use the gun”——这里用的是“the”gun，一般只有在知道有枪的情况下才会用“the”。所以凭这句“the”，Bentley被定罪了。
但，这句话正是上面刚刚提到的“突兀的否定句”，是在有人问的情况下作出的回答。设想一下，只要问话的人提及“那把枪”，回答的人很有可能自然地顺着说“那把枪”，这不是什么稀奇事。
（Malcolm Coulthard）
引导问话+语言修饰，打造出一份“罪证”。在1952年那个没有高科技设备的年代，一个年仅19岁的少年，似乎难逃沦为冤案牺牲品的命运。
Coulthard教授的疑点分析，引起社会的巨大反响，推动了案件的重审，终于在46年后的1998年，Bentley案得以平反。
语言学，这个不被人重视的研究领域，从此正式作为证据进入法庭。现在，“法律语言学”已是一门日趋成熟的课题。
证词的语言藏着哪些心理？警察有哪些问话技巧？法庭上面对歧义要如何处理？怎样拆穿对方辩论的逻辑谬误？